找找“分数主义”的病根

“锦标评价”主要是基于管理的，主要是“指挥棒”，而不是“服务器”；“工作评价”主要是基于教学的，常常是“底线”意义上的合格测量，因此，它主要是“服务器”，而不是“指挥棒”。有鉴于此，基础教育领域的各类评价，尤其是学生评价，应当服务师生教学，以底线的合格性评价为主。

在反思当前教育存在的问题时，“分数主义”往往是个“热词”。分数主义反映的是一种唯分数的价值取向。在此取向下，对学生，分数是衡量他们成绩好坏的唯一标准，提高考试分数是他们的主要目标。由此延伸，对教师，分数是学校衡量他们业绩的主要根据；对学校，主管部门主要以升学率评价其绩效。我们认为，分数主义是一种评价取向的异化，要克服普遍存在的分数主义现象，首先必须深刻分析其成因。

分数主义是传统人才观念的折射。

“三百六十行，行行出状元”，人才本来就是多种多样的，但社会对人才的理解却偏离自然轨道，常常用一把尺子衡量不同的人才。教育意义上所说的评价，主要应当是合格性评价；它应当是“为了教学”的评价，是为了调节教学过程、激励教师的教与学生的学而进行的价值判断。分数主义盛行学校的背后，是评价学生标准的错位。

分数主义秉持和代表的是一种暂时的、绝对化的、非发展性的人才评价观点，仅仅关注当时当下的某次考试成绩。这种强调分数、学历的人才观和优胜劣汰的评价观，也引导着很多教师、家长甚至是学生自己，用考试成绩衡量评价学生发展。在此氛围下，几乎所有人都在用“考试成绩”即分数鉴定孩子，忽视了其他素养的考查。在学校教师及家长眼中，那些成绩优异、乖巧听话的孩子，就是未来社会要认可的人才；在社会公众尤其是用人单位的定义中，人才就是高学历、高分数和名校……在这种唯分数、重学历、傍名校的人才观影响下，孩子们从小学开始就以此为导向标，争分夺秒学习、应试，以获取高分进入名校，为将来职业生涯增加砝码。显然，分数主义的思想行为，不仅恶化了教育发展生态，还阻碍了教育主体对于理想的追求。

分数主义是科举制度遗落的教育暗流。

早在1400多年前的隋朝，中国就形成了完备的选拔人才的制度——“科举制”。直至清末废除，科举制度前后延续达1300年。

不可否认，科举制度对中国社会产生了深远的影响：一方面，科举制通过扩大考试对象而扩大统治基础，激励平民子弟读书上进改变命运，考试形式也较为公平合理，促进了社会文化的传播和进步。另一方面，随着社会演进，科举制也日益暴露出明显的负面性。由于很多学子视科考为唯一通途，形成“万般皆下品，唯有读书高”的价值取向，不少人穷其一生都没考取功名，这对于考生以及社会来说都是一种巨大的浪费，并掩盖、堵塞了人才多样性成长的路径。