统配招生之争是均衡教育的阵痛(2)

至于部分高分落榜考生及家长的质疑，笔者也表示理解。试想一下，某些考生家长，为了让孩子能上名校，或不惜购买靠近名校的“天价学区房”，或动咎仿效古人“孟母三迁”，或绞尽脑汁、动用关系，好不容易才挤进高分学生扎堆的名校初中，没想到却因统配招生而功亏一篑。同时，再看到身处名校的孩子高分落榜，而分数“矮一截”的普通学校学生却高中名校。这种心情，笔者自然能够体谅。

为此，对统配招生的争议也不少，这些意见主要来自今年高分落榜以及正在名校初中就读的学生及其家长。尽管从表面上看，这些意见并不指向统配招生本身，而是诸如统配统招比例以及降分幅度等细节方面，但实质上反映了众多考生及家长，在经历了长期的“凭分数录取”、现陡转为“统配招生为主”的一种不适应，或说是一种怅然若失。说到底，这是实施均衡教育进程中所必然经历的“阵痛”。

当然，这种“阵痛”，尽管不可避免，但却能想法减轻它的“痛楚”：譬如，有关统配招生的信息应该广而告之，让每一个与此相关的学生及家长都要知晓；统配招生比例逐年扩充的步子不宜太急，应与均衡教育的发展同步。同时，均衡教育与扶持重点名校并不矛盾。考虑到名校的示范效应，拟录考生的降分幅度不宜过大，以免出现班级内学生成绩相差悬殊，给施教带来不必要的麻烦。除此之外，过度的降分其效果可能适得其反，或在某种程度上诱发“读书无用论”的泛滥。

此外，改革招生政策，仅仅是为均衡教育的推行提供了一个契机。而只有多管齐下，全面发力，才能到达“彼岸”。例如，对于就读学生逐步增多的普通学校，应在加强监管的同时，在教育资金投放、教学场地及设施建设、师范毕业生选配等方面加大扶持力度。为尽快与统配招生接轨，笔者建议，不妨采取名校与普通学校对口支援、交流的方式，以优化教育资源：譬如，各个学校之间教师可否试行定期轮岗制度（至于人数多少及轮岗年限，依据各校状况而定），以此实现学校之间的优势互补及资源共享，加速均衡教育进程。

总的来说，统配招生之路无疑是正确的，对此产生的争议也是正常的。因此，统配招生需要坚守，细节上的一些“瑕疵”也要正视。这样，逐步完善的统配与统招政策的完美对接，既有利于优秀学子的脱颖而出，又可助力均衡教育的发展。实际上，这正是我们所乐意看到的结果。