李镇西：什么教育，都不教学生杀人(2)

这道理就在“子不教，父之过”，难道还需要我旁征博引地论证吗？

孩子首先是家庭教育的产物，是父母“养”和“育”的成果。如果说孩子有出息了，父母自然感到无比荣耀，脸上也会有无限的光彩；那么孩子犯了罪，父母却不承受耻辱和惩罚，这说得过去吗？

无论光荣还是耻辱，都让父母受孩子“株连”——和孩子一起领奖，或者一起坐牢，这将有助于千千万万个家长的自我学习与成长，有助于千千万万个家庭教育的提升。

四、鲍老师被自己爱的学生杀死了，这悲剧的讽刺意味无以复加。

但我不主张将这一极端的恶性事件扩大为一种“上纲上线”的担忧，认为当老师已经普遍失去安全感了。

正如我们不能因为个别老师恶性体罚学生，就断言中国的所有孩子失去了安全的学习环境一样；我们同样不能因个别学生杀死了老师，便断言“现在教师生存环境普遍日益恶化，以后的教师没法当了”。

当然需要反思，需要总结，但具体到这个案子，还是就事论事的好。

（最后顺便补充几句，有媒体在报道这个案件时，用了“弑师”的说法，这是错用了“弑”字。弑，特指封建时代臣杀君、子杀父，故有“弑君”“弑父”的说法，由“弑父”而衍生出“弑母”一词，可以理解并接受。但“弑师”“弑医”的说法，是把“弑”字简单地理解为“杀”了。别给我诡辩“语言的运用是发展的”——语言运用当然是发展的，但这个发展演进，有一个普遍化和社会化的过程。对待神圣的汉语，还是敬畏些好。当然，对今天的文章而言，这是题外话了。）