虹野：是学生成就了学校 还是学校成就了学生？(2)

想到此，笔者都不禁好奇杰克斯当初的研究的学校和我们的学校的差异是什么了，为什么其结论在我们国内的学校不成立了呢？还是如古德莱德所猜测的那样，我们的“衡水中学”之类的超级中学已经“优秀”到了他认为的“理想的学校”了呢？

如果是古德莱德所说的理想的学校，诸如“衡水中学”之类的超级中学能够使得学生在其中获得与其他学校具有显著差异的学术成就，那似乎也是可以理解的。可是这些超级中学是否真的拥有卓越的学校教育？是否真的拥有超越其他学校的优秀的“课程、教法和教师”吗？

显然，这个答案是否定的。课程是全国统一的，教法依然是利用题海战术，教师依然是学生“时间的管理者”。

或许每所超级中学“成功”的路线会稍有不同，但是“掐尖”却是每所超级中学的必要手段。

其中以北京的民大附中全国自主招生之后短期“蜕变”足以说明了“掐尖”对学校的“成名”的重要性。当智商高的好学生聚集在一起使得普通学校变成了“名校”，所以某所学校打出标语，“得天下英才而教育之，是君子之乐也，亦师者之幸也。” 智商一般的普通学生聚集在一起，学校就沦落为普通学校了。从这个角度来说，似乎是学生成就了名校。我们不难想象华师一附中的尖子生到了衡水中学依然是尖子生，差生依然会是差生，当然这里的尖子生和差生都是统计意义上的。我们不排除会有极个别的尖子生 或差生转校之后会来个大变身。当然我们也没有条件做这样的实验。

即便如此，“掐尖”现象似乎又验证了杰克斯的结论，不是学校成就了学生，而是学生成就了学校，学校教育对学生的影响是微乎其微的。

当然我们这些名校们肯定不会这么认为，他们会认为这些学生在其他学校肯定不如在他们学校更有成就。反正无法实证，大打口水战倒也无妨。但是“好学生成就名校”却是被“掐尖”行为被坐实了。而名校成就学生却是无可考证。

但我们也确实发现有不少学校转到名校之后成绩会出现提高，这里不得不说杰克斯所研究的学校的差异性究竟有多大了。在一个拥有超级中学的地区，很难有和其抗衡的其他学校，学校之间除了教材是一样的之外，其他资源差异是非常巨大的，尤其是师资以及教师待遇的差异。这和美国学校均衡性相比，美国中学的差异和中国中学的差异几乎是微不足道的。所以说中国资源不同的学校确实会对学生有不同的影响，但是这种影响似乎更多来自于各个学校教师的生活水平和心情。