要为教师的正当“惩戒权”明确规范

近几天，浙江传媒学院社会学教师戴冰洁，在课堂上摔了两个不认真听课的播音专业学生的iPhone 6s手机，引发了很大的争议。事件在网上传播之后，很多人贴出《刑法》第275条，暗示老师摔学生手机的行为，已经涉嫌“故意损害财物罪”。

但网上还流传着作者署名为浙江传媒学院某专业学生的辩解文章，称：该校播音专业一直“学风不正”，而戴老师又是“超认真”的人，结果就发生了摔手机的事，希望大家能理解老师的一片苦心。

一边在说已涉及刑事犯罪，一边在说老师的教书育人良苦用心，一天一地。到底该怎么来评价这个事？

目前的现实是，中国的《义务教育法》、《未成年人保护法》等法律规定，有明确禁止体罚、侮辱、变相体罚等，但没有为正当的教育惩戒措施留下空间——既不授权，也不加以规范。

因为法律，不仅禁止体罚，还把留校、罚抄写、罚劳动、罚运动，都笼统地弄在“变相体罚”的筐里。这在一定程度上，束缚了教师正常教育的手脚，甚至不少学校为“远离诉讼”，使得老师不敢管学生。而另一方面，因为惩罚权没有受到法律的规范，导致现实中个别老师恶意的虐待行为，可以被轻飘飘地安上“体罚”之名。

其实，惩戒一直是教育体系的一部分，中国教育部门应该直面，并加以规范。

拿美国来说，目前在美国，立法禁止体罚的有21个州，其余不少州是明文立法授权老师体罚学生的。甚至1977年，美国最高法院在Ingraham诉Wright案的终审判决中，也确认了学校体罚的合宪性。美国法律授权学校可以行使“体罚权”，不代表教师可以任意殴打学生，相反，它通过立法的形式，把这种教育中必要的暴力，通过严格的程序，限制在一个可控的范围内。当然，一旦查明体罚不属于“合理且必要”的情况，教师和学校就要受到严厉的法律制裁。

当然，更多的国家是禁止“体罚”的，但是也通过立法明确了教师的“惩戒权”。英国《2006年教育与督学法》也强化了教师及其他教职员工使用“合理武力（reasonable force)”等权力。再比如，立法还授权教师可以收缴、销毁学生的物品，也可以对学生实施“留校”措施（只要在24小时内向学生家长做出书面通知）。当然，老师行使这些惩戒权，有着严格的程序规定。

这次浙江传媒学院老师摔毁学生的手机，当然是不妥的，甚至是违法的，特别是当学生已经是成年人的情况下。但如果对这个事件的讨论仅及于这一点的话，似乎就浅薄了。