老人摔倒诉讼案引关注:再多法律也代替不了“公道人心”

原标题 再多法律也代替不了“公道人心”－－广州老人摔倒诉讼案引发关注

　　近日，广州老人状告两名小学生撞到自己一案败诉。当事双方各执一词，老人坚称学生先撞倒他，学生则辩解称自己是救人之举，最终老人因证据不足而被驳回诉讼请求。此案再次引发了社会对“扶老人”话题的关注。

　　究竟只是“扶老人”做好事，还是撞了老人却把过失说成了“好事”？面对这样“你知我知”的罗生门，法院可以裁定官司的输赢，但无法替代“公道人心”。人们呼吁，法治诚然可贵，道德更不可缺。

　　打官司：老人败诉能推定“诬告”吗？

　　历时一年多，广州老人伍某状告两名小学生撞倒自己的诉讼案终于画上句号。年过七旬的伍某此前诉称，2014年3月28日，她在回家路上被两名小学生撞倒，两人将她搀扶到人行道旁，向家长电话求助，家长把她送往医院就诊，并垫付了救护车和急诊拍片的费用。

　　“案发当晚对方积极和我们商讨赔偿问题。但在发现监控录像没有撞人那一段录像之后，一致反口。”伍某说。

　　学生一方则表示，两人并没有撞倒老人，老人倒地后，学生和家长做好事扶老人去医院。

　　广州市中级人民法院日前作出二审判决，维持一审原判，认为事发路段的监控录像中没有伍某倒地的画面，无法确定事发时伍某与两名学生有身体接触，现有证据不能证明伍某的主张，驳回其全部诉讼请求。

　　这起案件迅速成为社会舆论焦点。一些观点“理所当然”地认为：既然法院判定伍某败诉，就说明老人是“诬告”、“小学生做好事又当了被告”。

　　对此，华南理工大学法学院副院长徐松林教授解释称，法院依据双方提供的证据依法进行裁决，不仅要有理还要有据，假设有理无据，法院只能裁定原告败诉。

　　“法律也有局限性。它不能超出证据之外去认定客观事实。”多方法律人士认为，法院判定伍某败诉，是严格按照民事诉讼中“谁主张谁举证”的原则。但是，不能以司法程序中的败诉，推定客观事实中的“诬告”。

　　罗生门：“扶老”善举为何越来越复杂？

　　老人摔倒扶一把，原是简单的行为，却变得越来越复杂。不少事件甚至演变成法律也无法穿透的“罗生门”。

　　回溯问题的脉络不难发现，2006年的“彭宇案”是关键转折点。多年来，该案几乎成为倒地老人“扶不起”的代名词和“好人没好报”、“社会道德滑坡”的符号。可令人大跌眼镜的是，2012年彭宇又公开向媒体承认，自己确实碰撞了老人。