教师消夜后车祸身亡 私人聚会还是去谈工作？(2)

“不是因公工作而是私人活动。”对此案，惠城法院一审作出如上判决。其称，惠州市人社局向当晚活动的参与人、知情人做了调查询问，相关证据链足以证明。

惠城法院介绍，刘涛是惠州某高职学校的教师，该高职学校证明他没有校企合作的工作，且发生车祸时间在凌晨1时48分，惠州市人社局不认定刘涛为工作原因，理由充分。

惠州某高职学校也在庭审时坚持认为，并无证据证明刘涛死亡当晚，是在履行工作职责或者是从事与工作相关的工作。与刘涛同行人的询问笔录显示，当晚就是普通的朋友聚会。刘涛死亡前一晚外出未向学校汇报，死亡前一日学校未安排他到校外工作。

二审

一审判决认定事实不清

醉驾男子经济能力较差，其未能向刘涛妻子履行一定赔偿金额。刘涛妻子对惠城法院一审判决不服，再次上诉到惠州市中级人民法院。

“参与企业学习和训练”，惠州中院二审判决肯定了刘涛学校对教师岗位的基本职责这一说明。惠州中院再次列明，2017年11月，其学校出具情况说明称，刘涛曾参与校企合作工作，2017年2月，该学校再次陈述，刘涛不需要每天到学校坐班。

是否属于因工外出期间由于工作原因受到伤害？惠州中院就这一焦点介绍，刘涛是否因工外出认定起来较为复杂，且刘涛妻子与刘涛所属学校提供证据材料相互矛盾。受害人刘涛平时是如何参加校企合作工作的，事发当晚是否确实在洽谈学校合作事宜？惠州市中院认为，这方面应该得到更全面细致的调查。

日前，惠州市中院判定，惠城法院一审判决认定事实不清，使用法律法规错误，应予以改判。近日，惠州市人社局依据惠州中院判决，根据行政诉讼法有关规定，重新认定刘涛受到人身伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。