“以分数为学习动力”谁之过？(3)

评判和评价这两个功能对大学教育的目标极其重要。没人生来就是专业的哲学家、化学家、政治学家，或是钢琴家。每个人都需要学习，需要通过努力练习，接受专业的指导和更正，然后继续付出努力来提高。简而言之，学生需要老师，也有权利期望他们的老师：1）给某一项作业的具体各方面反馈和提高的建议；2）评价这项作业的总体质量，帮助学生衡量自己和优秀水准的距离。

评判和评价，按这里的定义，都是以满足教育为目的。两者都是为了帮助学生在这类功课上取得进步——如果这既是学生的需求，也是教师的意愿（否则，为什么他们会要来当学生/教师？）。这样的评判和评价，教师应该直接用语言交流反馈给学生，因为语言反馈意在激发教师和学生之间的交流。在理想的情况下，这样的反馈甚至应该是即时的、面对面的。

那用一个字母给学生的作业打分呢？它的教育意义在哪里？在我们的教学和学习系统里，用字母打分既不是为了评判也不是为了评价一门功课。这种需要甄别的任务，字母分数太简单且愚蠢，并不能很好完成。在美国的高等教育里，分数仅仅是为了排名。打分是将学生们的功课比较，然后将有限的资源（例如，有限的A）分配出去的过程。我无法从分数看到任何教育的意义。记得吗，这门功课已然经受了评判和评价，所以你已经从老师那里获得了充分的信息和评价，知道它的优缺点在哪儿，以及它和同类功课的优秀标准相比较处于什么位置。如果你知道隔壁同学的分数，这对你的教育目标有什么帮助吗？如果我已经告诉你，你那篇关于柏拉图的论文巧妙极了，多放个A+在那里会增加更多的教育价值吗？如果我已经说了这文章还行，但没什么新意，在这些评价后写个C+又有什么帮助呢？没有，至少我看不到。从教育的意义上来看，分数没有任何的附加价值。

那我们为什么要打分？唯一可行的答案是，大学已经由一个教育机构变成了这个消费社会中各种机构（比如跨国公司、法学院、医学院等）的看门人。这些机构不想花时间和精力找出雇佣/录取谁，因此他们设法让大学建立起一个系统来让这些决定容易一些。分数因此变成了一种货币。有了足够的分数，你可以将自己“买”进哈佛法学院，或者约翰霍普金斯的医学院，或者IBM的经理培训项目。而我们这些老师，即使是教授哲学这么个古怪而颠覆的学科，也需要分配这样的“货币”。

这是个愚蠢的系统。我不认为大学老师会是个好的哈佛法学院或IBM的看门人。我不认为，一个学生在哲学课上的表现应该决定他/她是否会是个优秀的医学院候选人。所以我认为把大学分数当作货币来买个消费社会中的录取，对于这个消费社会来说并不明智。